För en tid sedan drog jag igång ett projekt under slagordet “Bredda partiet”.
Vi är nämligen några i partiet som anser att en utveckling av partiprogrammet, och av partiets arbetsformer, är den enda vägen framåt efter den svidande valförlusten.
En infallsvinkel på detta är att beskriva vår politik utifrån traditionella politikområden. (Långt ifrån tillräckligt antal väljare insåg hur informationspolitiken påverkar hela spektrumet av samhällsfrågor.)
Avsikten är inte att ”hitta på” åsikter inom olika politiska ämnesområden. Istället handlar det om att beskriva den redan etablerade politik som partiet står för. Men att beskriva den i traditionella termer.
Det handlar också om att partiets sakpolitiska ställningstaganden behöver utvecklas under stabila, förankrade och demokratiska arbetsformer.
Partiet ska naturligtvis behålla sitt ideologiska fokus, men måste även skapa förutsättningar för att tillämpa den informationspolitiska utgångspunkten på fler konkreta sakfrågor.
Detta är en förutsättning för en organisk utveckling av partiets politik, som vice partiledare Anna Troberg uppmuntrar till.
I arbetet med projektet som jag initierade har det visat sig att det finns ett behov av att definiera exakt vilka sakpolitiska ställningstaganden partiet faktiskt redan har antagit – i förhållande till de traditionella politikområdena.
En annan sida av samma problem är att partiet inte har någon etablerad process för att beskriva och utveckla sakpolitiken. Ung Pirats ordförande Stefan Flod har riktat uppmärksamheten mot detta och föreslagit införandet av ett sakpolitiskt dokument.
Och eftersom jag är en extremt konstig människa, som tycker om att lägga ner timmar av arbete på saker som engagerar mig, så har jag formaterat om de tre valmanifesten till just ett sådant dokument.
Min förhoppning är att detta dokument kan antas officiellt av partiet.
Så att vi har en grund att stå på.
Låt mig betona två (eller en) saker:
1) De sakpolitiska ställningstagandena är redan antagna av partiet, eftersom samtliga frågor redan finns i de tre valmanifest som partiet gick till val på.
2) Samma sak igen: Det sakpolitiska dokumentet innehåller alltså inga som helst nyheter.
Jag har verkligen ansträngt mig till gränsen av min kapacitet för att det sakpolitiska dokumentet ska vara troget gentemot våra antagna valmanifest.
Samtidigt är det så att språket i valmanifesten emellanåt är ganska… hrm… bristfälligt. När jag jobbat med dokumentet har jag inte kunnat låta bli att rätta en del otroligt konstiga meningsbyggnader (och även inte så få rena grammatiska felaktigheter). Jag vill dock poängtera att även om jag förbättrat språket har jag ansträngt mig till det yttersta för att inte förändra innehållet på något sätt.
Så allt finns med och inget nytt har tillkommit.
Sammanlagt rör dig sig om 115 konkreta sakpolitiska förslag. (Jag måste erkänna att jag själv tycker att det är otroligt spännande att ha gjort denna sammanställning.)
Jag tror även att det finns en poäng med att tydligt skriva ut att partiet inte har någon antagen sakpolitik inom vissa områden. Om inte annat för att jag tror att en del medlemmar har en felaktig bild av detta.
Jag är medveten om att dokumentet har sina brister. Det är inte heller någon slutgiltig produkt (varsågod svärmen). Det är snarast ett mycket allvarligt menat utkast. Jag kan även ha begått misstag i all hast, som jag inte själv upptäckt.
Här är en padda för att fila på formuleringar, eller komma med synpunkter: piratepad.net/pp-sakpolitiskt-dokument
Men kom ihåg att det inte går att skapa ett dokument utan brister, när även de tre underliggande valmanifesten har sina brister. (T.ex. gör denna nya uppställning det särskilt tydligt när vi bara har formulerat floskler inom något område, men saknar verkliga sakpolitiska förslag.)
Detta är dock fel tillfälle att försöka åtgärda eventuella problem med våra sakpolitiska ställningstaganden. Det får vi göra senare. Det är oerhört viktigt att version 1.0 av detta dokument säger exakt samma sak som våra redan antagna valmanifest. För att vi ska ha en grund att stå på.
Så… Tam, tam, taram! Varsågoda:
Dokumentet finns som pdf-fil här.
Oj, grundlig genomgång. Ska ge den här en rejäl genomläsning under veckan men kan redan nu säga tack för sammanställningen!
Ett litet brottstycke: “Många handlingar sparas endast i format som bara kan öppnas av ett visst program, och medborgarna tvingas i många fall att köpa samma program för att kommunicera effektivt med sina myndigheter.”
Var du tvungen att välja .doc istället för .pdf, eller .odt?
@Robert: Jag var helt inställd på att få den anmärkningen!
Och jag tänker inte hyckla. Orsaken till att det är .doc är därför att jag använder MS Word. Dock har jag laddat ner det via The Pirate Bay, så jag hoppas att jag inte är en hemsk syndare… :-)
Förslaget ovan avser f.ö. myndigheter. Självfallet måste medborgare som är dumma som jag ha all rätt att använda stängda format om de vill.
(Jag förutsätter att det färdiga dokumentet publiceras som pdf om det antas av Piratpartiet.)
http://www.microsoft.com/business/smb/sv-se/tipstricks/veckansofficetips/tips009.mspx
MS word med pdf…
+1
Fixat.
Imponerande arbete! Tack för sammanställning!
Bra jobbat!
Jag skummade igenom det hela igår. Vid denna snabbgenomgång fann jag något jag själv aldrig någonsin kommer att stödja.
“Stimulera flygresandet genom att begränsa säkerhetskontrollerna”.
Kan man motverka flygresandet genom besvärligare säkerhetskontroller så stödjer jag detta. Jag föredrar en framtid som kommande generationer kan leva i. Flygresor kanske kan vara berättigade på väldigt långa avstånd. Men en otroligt mängd flygresor är helt onödiga. Man kan mötas genom och över Internet istället. Och människor kan mötas på tåg och kommunicera med varandra över Internet på tågen också. Alltså: billigare tågresor och ökad Internetkommunikation är vad jag eftersträvar. All slags stimulering av flygresandet är fel.
@Anders Nordin:
Jag respekterar din utgångspunkt. Men jag har alltså inte hittat på några förslag, utan allting FINNS redan antaget av partiet i våra valmanifest.
Möjligtvis har jag gjort ett misstag som sorterat in förslaget under denna rubrik, samt satt det i avdelningen “Näringspolitik”.
Men det är så jag tolkar följande avsnitt:
“Vi vill avskaffa den regelmässiga säkerhetskontrollen vid inrikes flygresor, vid de tillfällen det saknas specifika hotbilder. Vad gäller utrikes resor ska Sverige agera för att avskaffa oproportionerliga säkerhetskontroller både i Sverige och Europa.
Samhällsskadan av oproportionerliga säkerhetskontroller riskerar att vida överstiga de skador som terrorister kan åstadkomma, och dessa kontroller kan dessutom aldrig vara så effektiva som dess förespråkare vill ge intryck av.”
Källa: http://www.piratpartiet.se/integritet
Det kan självfallet vara andra samhällsskador än ekonomiska som avses… Jag anser absolut att vårt valmanifest är väldigt luddigt på den punkten.
Men återigen: Om du vill ändra på något av våra sakpolitiska ställningstaganden (vilket naturligtvis är helt ok) så är det steg 2.
Steg 1 måste vara att kodifiera våra redan antagna ställningstaganden. Och det gäller oavsett om vi personligen tycker att dessa ställningstaganden är bra eller dåliga. (Det finns flera frågor i mitt sakpolitiska utkast som jag personligen inte håller med om!)
Hoppas att du förstår hur jag tänker!
Det vore väldigt intressant om det var möjligt att hitta något spår på nätet kring arbetet med just detta förslag, för att se hur diskussionen gick… (Vilka “samhällsskador” som avses.)
Onödiga kontroller är en sak. Att argumentera för att man skall stimulera flygeriet är en helt annan. Att ha som anledning – avskaffandet av onödiga kontroller – för att på så sätt stimulera flygeriet är en tredje infallsvinkel.
Det finns ingen som helst anledning att blanda in en stimulans av flygresandet.
Möjligtvis kan man däremot dra en logisk slutsats: Flygresandet bör vi bekämpa med alla medel. Just flygresandet stimulerar övervakningsmetoder och registreingsförfaranden och överdrivna kontroller som får och har stor acceptans bland allmänheten. Den effektivvaste mtoden att undvika storebrorssamhällhets eskalering blir därför att bekämpa flygandet som sådant. Detta av såväl taktiska , strategiska men främst av styrkesmässiga skäl.
Vi kan alltså gå teoretiskt tillväga – vilket ger dålig avkastning. Eller vi kan arbeta metodiskt och analysmässigt utifrån vad som ger konkreta effekter.
I klartext så kan vi gnälla över storebrorssamhällets tendenser (vilket i och för sig är hjältemodigt) eller så kan vi strunta i detta och istället fokusera på företeelser som orsakar storebrorssamhällets obehagligheter.
Vi kan också synliggöra och attackera de individer, de grupper och de nätverk som vinner på storebrorssamhällets stärkande.
Jag har googlat runt lite på nätet och det förefaller (från Piratpartiets forum, men särskilt här: http://blog.mmn-o.se/2010/08/10/kritik-av-pps-integritet-manifest-v2-0-rc1/) som om uttrycket om “skadliga samhällseffekter” kritiserades redan från början för sin luddighet.
Det man kan konstatera är att förslaget sorterar under rubriken “Integritet”, så jag kan mycket väl ha gjort ett misstag som tolkat det som ett näringspolitiskt förslag.
Fast det kan jag också tillägga på en gång: Din antiflyg-politik är (oavsett vad man tycker om den) inte antagen officiellt av Piratpartiet.
Fast vi har inte heller en pro-flyg politik.
Som långvarig internlobbyist för att vi ska vara kritiska mot de rutinmässiga kontrollerna, skulle jag säga att vi till ansenlig kostnad får en tydlig inskränkning av privatlivet, utan ökning av säkerheten. Det är inskränkningen av privatlivet som gör det till pp-fråga, inte slöseriet.
Fantastiskt grundarbete förresten, stor eloge.
http://vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?p=242146 lagt det som punkt till nästa styrelsemöte.
Jag håller med helt om att inte heller någon pro-flyg-politik är antagen.
Och tack för allt beröm!
[...] inspirerade bloggaren infallsvinkel att göra en sammanställning av vår politik. Den är omfattande och som sakpolitiskt dokument diskuteras den på forumet. [...]
Lite försiktigt vill jag kritisera att du så snabbt efter valet drar igång hela den här paketdiskussionen.
Jag har några saker, till exempel kontantfrågan (integritet/säkerhet) och ny namngivning av gator och vägar (Fri Kunskap) och säkert några andra saker jag gärna velat ha in men jag har inga möjligheter att argumentera för det nu. Och kritik mot annat som står nu. Betyder det att om man inte deltar i diskussionen nu är det kört sen?
Och så känns det lite knepigt att ha åsikter om många saker när man vet så lite. Jag har en massa artiklar och böcker olästa om privatliv, utpressning och annat. Men det känns som många (ingen särskild nämnd) rusar iväg och tycker till utan att ha riktigt på fötterna först.
Bara en liten varningsflagga, alltså.
viktualiebroder: Det är inte så mycket en diskussion som infallsvinkel har dragit igång, det är en sammanfattning. Det är en lista på vilka sakpolitiska beslut som har fattats utifrån vårat principprogram.
Diskussionen rör snarare om anledningen bakom vissa beslut, tänker på flygfrågan, är korrekt uppfattad.
Det här dokumentet handlar inte så mycket om att få in vissa saker, utan det ska vara en så ren sammanfattning av redan fattade sakpolitiska beslut.
Jag personligen ser fram emot att ha ett sådant här dokument, ett högst levande ett, som kan uppdateras eftersom vi utvecklas. I första skedet ska dock inga nya saker in, utan det som finns där bör vara endast och allt sånt som vi sagt sakpolitiskt.
Skitbra jobbat infallsvinkel! Det är ett sakpolitiskt dokument, disguised som valmanifest vi haft hela tiden ;)
viktualiebroder,
jag skulle säga att genom att sammanfatta vår faktiskt tagna ståndpunkter så skapas det ett dokument. Sedan bör en process tillkomma för att hålla dokumentet uppdaterat, men det är lättare när dokumentet finns än när det inte finns.
Ok, jag är lugnad. Lunkar på till nästa val.
[...] har redan börjat med utvecklingen, exempelvis Infallsvinkel som gjort ett hästjobb med att ta fram ett första utkast på 115 konkreta sakpolitiska förslag i [...]
Jag finner det intressant att styrelsen inför senaste årsmötet avrådde medlemmarna från att förändra något i principprogrammet. Det skulle helst ske utifrån ett konsensus. Kort därefter är det inte så noga med vilken ny politik som införs, dock nu fick ju inte medlemmarna bestämma utan styrelsen så då kan man skyffla in politik och ogenomtänkta formuleringar med stor skyffel.
Jag tycker inte att valmanifesten är förankrade hos medlemmarna och därför är det inte politiken och formuleringar i dessa valmanifest som ska ligga till grund för PPs framtida politik.
@Jan-Olof Ruuska:
Jag kan nog hålla med dig om att det finns formuleringar i valmanifesten som inte är förankrade i partiet.
Men just därför behöver vi ett sakpolitiskt dokument, och en process för att underhålla dokumentet. På det sättet kan våra sakpolitiska ställningstaganden utvecklas (eller vissa av dem: avvecklas) under demokratiska och förankrade former.
Och steg ett är, oavsett vad man tycker om valmanifesten, att kodifiera ställningstagandena i ett förändringsbart dokument.
Jag har med anledning av det här dokumentet försökt få tag i dig på skype, titta in där när du får tid! :)
BRA jobbat, bättre sent än aldrig! ;)