Piratpartiets ordförande Rick Falkvinge har skrivit ett blogginlägg där han förklarar varför demokratifrågor går före miljöfrågor.
I kommentarerna får han svar på tal av Emma (som bloggar här):
Naja, miljöfrågor måste alltid komma överst, tätt följt av frågor om demokrati (jämställdhet, yttrandefrihet osv.)som du säger.
Det är fullständigt irrelevant om internet är fritt eller inte om vi inte har en planet att leva på. Den dagen då det råder akut energikris (vilket kommer ske mycket snart om inte förnyelsebara energikällor byggs ut och den allmänna komsumtionen minskar) kommer vi inte kunna hålla igång internet, och då är yttrandefriheten via internet inte över huvud taget relevant, då det inte finns något internet.
Den sortens kommentarer gör mig faktiskt mörkrädd! Det är inte långt från extremism och politisk fanatism.
Det är trots allt inte alla som instämmer i Miljöpartiets sätt att föra miljöpolitik på. En del anser att partiet är alldeles för planekonomiskt (”skatteväxling”) och vill istället se marknadslösningar på miljöproblemen.
Emma verkar mena är att kampen för miljön (på Miljöpartiets vis) är överordnad demokratin. Betyder det att vi bör införa diktatur, om det krävs för att rädda miljön?
Alla politiska partier vill, tro det eller ej!, ha en planet att leva på! Och politikerna brukar kunna enas om avgörande beslut, det visar bekämpningen av hålen i ozonlagret – en kamp som förts på ett framgångsrikt sätt trots att Miljöpartiet inte sitter i alla regeringar i hela världen!
Förutsättningen för att kunna fatta förståndiga miljöpolitiska beslut är en väl fungerande demokratisk process.
De som vill rösta för ett demokratiskt samhälle (med demokratiska spelregler även på Internet), men som inte vill köpa hela det Miljöpartistiska paketet – de behöver också ett parti!
Därför kommer jag att rösta på Piratpartiet, inte Miljöpartiet.
* * * * * * * * * * *
Pingat på Intressant.
(Eftersom jag är väldigt belastad med andra skrivprojekt hinner jag tyvärr inte uppdatera denna blogg så ofta som jag önskar. Bloggen är dock inte död, den ligger bara i koma.)
maj 13, 2009 kl 9:06 e m
Jag förstår Emmas resonemang, men det är personerna med makt som bestämmer om miljön, om dessa inte kan påverkas av medborgarna så är det kört för miljön. Jag gillar MP, men om fler inom MP resonerar på det här sättet, så får jag nog ompröva min syn på MP. De närmaste åren kommer jag inte att chansa, det blir Piratpartiet för miljön och alla andra frågors skull.
maj 13, 2009 kl 10:27 e m
Jag tänker iaf inte bli lurad på ett val till, där några partirepresentanter kan svamla och lova guld och gröna skogar, för att sedan kohandla bort det för ministerposter. Med Piratpartiet så vet man vad man får, för skulle de förhandla bort sin medborgarrättslinje så är de rökta och det vet de om.
maj 13, 2009 kl 10:30 e m
Jag blir liksom du mörkrädd när jag läser Emmas resonemang. Det som alltid måste övertrumfa demokratiska majoritetsbeslut är de individuella frihetsrättigheter som förhoppningsvis finns inskrivna i grundlagen. Det är bara att beklaga att det det inte finns någon oberoende författningsdomstol i Sverige, så att de på senare tid tagna besluten därför inte har kunnat prövas!
maj 14, 2009 kl 10:05 f m
Jag blir också mörkrädd när jag läser ditt inlägg, men det för att du gör dig till för att missförstå mig och ta billiga poänger där det inte finns några att hämta.
Om du faktiskt hade läst kommentaren så hade du också sett vad som står på första och andra raden: ”tätt följt av frågor om demokrati (jämställdhet, yttrandefrihet osv.)som du säger.”
Du missförstår mig med vilje, och det tycker jag är synd. Jag är för övrigt själv både medlem i MP och i PP, då MP är det enda etablerade partiet som tillåter dubbla medlemsskap. Det borde säga en hel del om både min och MPs syn på demokrati.
För övrigt håller jag inte med om alla av MPs åsikter, och framför allt håller jag med mindre och mindre om MPs realpolitik. Jag bekänner mig som anarkist, vilket kanske får dig att tycka att jag är än mer extremistisk. Men om du ändå ska extremiststämpla mig ska du göra det på de rätta grunderna.
Jag vill också påminna om att MP har varit det parti som de senaste 20 åren drivit demokratifrågorna allra hårdast. Och inte bara angående just den personliga integriteten, som som sagt är en mycket viktig del, utan även inom tex jämställdhet (där man jobbar för att alla, oavsett grej mellan benen eller hudfärg ska ha samma rättigheter och möjligheter till medverkande i hela samhället) eller för att motverka mediaoligopolet (det senare har ändå misslyckats).
maj 14, 2009 kl 10:10 f m
Och om jag råkade trampa på ditt ego och du inte kan debattera vettigt med mig får jag hänvisa till Fredrik Frangeur, som skrivit ett jättebra inlägg på samma ämne. Jag tycker han gör en klockren analys, och jag delar alltså hans åsikt här. Än en gång för att undvika att du missförstår mig.
http://fredrikfrangeur.blogspot.com/2009/05/om-holism-och-varfor-piratpartiet-inte.html
maj 14, 2009 kl 11:11 f m
Emma L:
Tack så mycket för att du kommenterar mitt inlägg! Jag har faktiskt ingen ambition att försöka missförstå dig.
Däremot så drev jag avsiktligt ditt resonemang till dess spets.
Håller du med om att det finns andra modeller för miljöpolitik än den som Miljöpartiet står för?
Håller du med om att den demokratiska processen är en förutsättning för en sund och genomlyst miljöpolitik?
Jag vill inte skapa en konflikt där ingen sådan egentligen finns. Jag tror att vi är överens om att en planet att leva på är väldigt viktig (underdrift), och att en FÖRUTSÄTTNING för en bra miljöpolitik är just demokratin (även på Internet)!
Däremot undrar jag om du förstod hur jag menade? Att det finns en risk med att man upphöjer sina egna politiska hjärtefrågor (dvs. i ditt fall MP:s miljöpolitik) till en irrationellt hög nivå, rentav på bekostnad av försvaret för demokratin.
En röst på MP kommer inte att sända några särskilda signaler till det politiska etablissemanget. Annat än att miljön, naturligtvis, är viktig.
En röst på PP kommer att skicka MYCKET TYDLIGA signaler!
(F.ö. tycker jag att det är fantastiskt med rätten att ha dubbla partimedlemskap!)
maj 15, 2009 kl 3:24 e m
Jag är mycket tveksam till att du har drivit mitt resonemang till någon spets, snarare tycker jag du har tolkat in helt konstiga saker, såpass att du till och med blivit mörkrädd! Men det är rätt ofta så att begrepp betyder helt olika saker för olika personer (t.ex betyder ”liberal” frihetlig, som PP, eller betyder det folkpartist?). Jag ser det som att du har lagt ord i munnen på mig, och det tycker jag inte är ok. men ditt svarsinlägg hade bra och trevlig ton. Me like!
Jag tycker det är väldigt synd att PP och MP håller på och hackar på varadra, för så länge ni inte är med och beslutar är MP er röst, samtidigt bygger ni upp en fantastisk opinion åt båda partier, och när ni kommer med i EU-parl kommer ni med största sannolikhet gå med i gröna gruppen och radikalisera den. Jag skulle vilja se mer samarbete, och mycket mer uthängande av borgarna och S, som ju faktiskt är våra fiender i den här frågan. PP och MP pwnar, S&M suxx :P
Finns det andra modeller för miljöpolitik: Ja Ja Ja, det finns tusen stycken, och alla måste drivas samtidigt. Jobbigt, jag vet.
Den demokratiska processen som förutsättning för sund politik: Ja självklart. Men jag ser inte var i mitt inlägg du skulle kunna finna att jag inte tycker så. Att yttrandefrihet är extremt viktigt (tätt efter miljö) skrev jag ju till och med längst upp. Jag säger att demokratin ligger på tusen nivåer, precis som miljön. Däribland på internet, där MP som mer eller mindre enda riksdagsparti driver integritetsfrågor.
Det jag skrev utgick från några premisser:
1. För att internet ska finnas måste det finnas ström
2. Vi lever i en energikris
3. Det är ett högst troligt scenario att vi när som helst, pga miljökatastrof, allmänt teknikstrul eller terroristattentat, får veckolånga strömavbrott. Detta har redan hänt i Toronto och i mindre omfattning i hela Västeuropa.
4. Vidare är det inte heller otroligt att det, på mellanlång sikt, kommer införas elransonering, eller att bara rika får tag i det. Jag vet, det låter inte så troligt. Detta skulle knappast hända nästa år, men som sagt, på mellanlång sikt.
5. inget hållbart elsystem=inget internet. förnyelsebara energikällor är inte bara miljövänliga och billiga i drift (men dyra i installation), utan också mindre känsliga för störningar i systemet.
För övrigt är skatteväxlingen marknadsekonomisk: den utgår från att staten inte, som de facto nu sker, ska subventionera miljöfarliga alternativ. Ett sätt att internalisera externaliteter, om du kan ekonomisk terminologi :)
maj 15, 2009 kl 6:09 e m
Emma:
Det verkar som om vi kommer att kunna vara vänner trots allt. Det tycker jag är trevligt. :-)
maj 16, 2009 kl 3:57 e m
Förstår inte allt bråk mellan miljöpartister och piratpartister på senare tiden? Det har ju samma åsikter om typ allt de är överens om.
maj 16, 2009 kl 3:58 e m
Eller ja. Det blev lite fel där. ”Alla områden där de tar ställning” skulle det stå.