Enligt SCB:s undersökning är 700 000 svenskar fildelare, medan Peter Sunde på Pirate Bay meddelar att de tar emot uppkopplingar från 2,2 miljoner svenska ip-adresser varje vecka. (SVD, DN, Aftonbladet och PC för alla har rapporterat om saken.)
Så långt gamla nyheter. Detta har både Falkvinge, Christian Engström och andra bloggat om. De flesta verkar anse att skillnaden beror på att många ej vill uppge att de fildelar, eftersom detta är olagligt. Eller att det beror på att SCB frågade om ”regelbundet” fildelande.
Piratpartiet har även i ett kort uttalande hänvisat till att det finns många fildelare som är under 16 år och faller utanför undersökningens ram. Tveklöst sant. (Tänk bara på hur teknikmogen 13-åriga Calandrella är eller på sådana fenomen som Hamsterpaj. Och själv fick jag min första dator när jag var tolv och lärde mig programmera BASIC; dock var det före Internets tid.)
Men tänk om skillnaden beror på att en tredjedel av de som fildelar inte vet att de gör det! Fildelning är en såpass etablerad teknologi för den yngre generationen att man bara gör det, utan att veta hur det fungerar.
Om någon skulle fråga min fru om hon fildelar skulle hon höja på ögonbrynen:
”Fildela? Vad är det för något? Nej, det gör jag inte. Däremot brukar jag ladda ner musik och filmer från Pirate Bay.”
Och nu till en juridisk fråga: I Sverige krävs det att man har uppsåt för att kunna dömas till ansvar för brott. Och det är den ”kärande” eller ”målsägande” parten (dvs. den som anklagar, t.ex. en åklagare eller musik- och filmindustrin) som det åligger att bevisa att uppsåt har förelegat.
Kan man verkligen, juridiskt sett, begå brott mot upphovsrättslagen om man inte är medveten om att man fildelar?
Det vore mycket tacksamt om någon av juristerna som bloggar kunde reda ut detta! (T.ex. Klamberg, Schultz, Heidbrink, Jesper Svensson, Dexion eller någon annan.)
Om var tredje fildelare inte är medveten om saken (om man ska tolka skillnaden mellan SCB:s och TPB:s siffror så) då saknar IPRED moraliskt berättigande. Och många potentiella tvister rinner ut i sanden… Eller har jag fel?
januari 3, 2009 kl 1:09 e m
Generellt sett så är inte okunnighet om lagen giltigt försvar, man är skyldig att känna till lagarna.
januari 3, 2009 kl 2:50 e m
Det är sant att man är skyldig att känna till lagen, men man är inte automatiskt skyldig att känna till hur olika tekniska lösningar fungerar.
Det är skillnad mellan att ej veta att fildelning är olagligt (ej giltigt försvar) och att inte veta om att man fildelar!
Om jag tar din dator så är det stöld. Men om jag tar din dator av misstag, därför att jag förväxlat den med min egen, så är det inte stöld eftersom jag saknat uppsåt att stjäla.
januari 5, 2009 kl 10:38 e m
Även om jag skulle vilja ge dig rätt så gäller dina antaganden för brottsmål. I civilmål (som iPred resulterar i) väljer domstolen vem de ska tro på baserat på respektive sidas bevis. Förloraren betalar sedan hela kalaset. (Men jag är definitivt inte jurist, så jag kan missat något.)
januari 6, 2009 kl 5:26 f m
Du har också begreppet oaktsamhet att ta hänsyn till. Jfr. ekobrottslighet där t.ex bedrägeri kräver ett uppsåt men svindleri kan begås av oaktsamhet. Vad gäller IPRED så har du ytterligare en ny underlighet (minst) och det är att det blir straffbart med förberedelse. Vad är då förberedelse till fildelning? Jag har ingen aning själv men köper man en ny dator som är snabb o med stort lagringsutrymme så är detta naturligtvis suspekt………..
För övrigt har Pelle rätt i vad han påpekar om skillnaden mellan brottmål o civilrätt. Det krävs inget uppsåt för att ändå bli betalningsskyldig.
Till sist tycker jag att återgången till forna tiders skampåle är något som diskuterats för lite. Att utöver allt annat också ge industrin rätt att begära att domen ska publiceras är ta mig f-n sjukt!